LLMO対策でページに何を足す？AI回答の根拠になる情報を点検する方法

LLMO対策でページに何を足すかは、読者がAIに聞きそうな質問をAIに答えさせ、「ページに記載なし」と返ってきた情報を候補にして決めます。ただし「記載なし」は、そのまま足す対象ではありません。元の本文・AIが示した引用・実際の画面と照らし合わせ、本当に書かれていないか、読者の判断に必要かを確かめてから足します。

AIマーケラボの相談ページで試したところ、運営者の名義や記事の作り方は、運営者情報などの補足ページを一緒に渡すと答えられるようになりました。一方で、相談料金と、問い合わせ後に返信から契約までどう進むかは、今回渡した3ページの本文では確認できませんでした。この記事では、その結果と、同じ点検を自社ページで行う手順、足す作業を内製と外注に分ける考え方を紹介します。

相談ページでChatGPTとClaudeに10問を聞いた
結果：答えられた部分と、確認できなかった部分
想定と違った3つのこと
自社ページで同じ点検をする手順
足す作業を、内製と外注に分ける考え方
この点検で分かること、分からないこと
まとめ

相談ページでChatGPTとClaudeに10問を聞いた

点検の対象は、AIマーケラボのお問い合わせ・相談ページ（/contact/）です。相談を検討している読者がAIに聞きそうな質問を10問用意し、渡すページの範囲を変えて2つのAIに答えさせました。

項目	内容
対象	お問い合わせ・相談ページ
条件A	相談ページの本文だけを渡す（指示と質問を含めて約1,500字）
条件B	条件Aに、補足の2ページ（運営者・監修者情報ページと、AIを使った記事制作の内製・外注を扱う記事）の本文を加える（同約7,300字）
使ったAI	ChatGPT（画面表示「GPT6 高」）、Claude（Opus 5.5、推論：高）
設定	条件ごとに新しいチャットを開き、記憶・個人設定を使わず、Web検索なしで実行。ChatGPTの初回2件は個人設定をオフにする条件を満たしていなかったため比較から外し、条件を満たした状態で取り直した回答を使った
指示	渡した本文だけを根拠に答え、書かれていないことは「ページに記載なし」と答える。回答ごとに根拠のURLと短い引用を示す
実施日	2026年11月2日（ページの本文は2026年10月30日に取得）

URLを渡してAIに読みに行かせたのではなく、ページから取り出した本文を直接渡しています。検索AIがページをどう読むかを再現したものではなく、「渡したページの本文だけで、読者の質問に答えられるか」を確かめるための試験です。サイト全体を調べたわけではないため、この記事の「確認できなかった」は、今回渡した3ページの本文の範囲での結果です。

10問は次のとおりです。

このサイトを運営・編集しているのは誰か
誰が、どのような悩みを相談できるか
具体的にどの作業を相談できるか（相談と、実施の約束を分ける）
相談料金・見積もりの方法・支払い条件・無料になる条件
問い合わせ前に何を用意し、何を伝えればよいか
問い合わせ後は誰が、いつ、どのように返信し、相談や契約までどう進むか
対応しない相談、返信や成果を保証しない条件
記事はどんな資料を根拠にし、事実と提案や仮例をどう区別しているか
記事制作でAIを何に使い、誰が何を確認しているか
記事の誤りを見つけたら、どこへ何を伝えればよいか。訂正までの期限はあるか

結果：答えられた部分と、確認できなかった部分

図を原寸で開く

2つのAIの答えは、細かな書き方の違いを除いてほぼそろいました。同じ質問でも、答えられた部分と確認できなかった部分があります。

質問	条件A（相談ページだけ）	条件B（補足の2ページも渡す）
1. 運営者	両AIとも「記載なし」	「AIマーケラボ編集部」の名義と、実名は非掲載であることを回答
2. 相談できる人	相談テーマは分かるが、個人・法人などの条件は記載なし	想定読者（小規模事業者、社内のSEO・記事担当）が加わる。相談者の条件は記載なし
3. 相談できる作業	6つの相談テーマを回答。実作業を引き受けるかは記載なし	同じ
4. 料金・見積もり・支払い	4項目とも記載なし	4項目とも記載なし
5. 問い合わせ前の準備	送ると助かる情報と、必須の項目を回答	同じ
6. 返信から契約までの流れ	「返信できない場合がある」以外は記載なし	同じく記載なし
7. 対応しない相談・保証しない点	専門資格が必要な判断は受け付けない、成果は保証しないなどを回答	同じ
8. 記事の根拠と書き分け	両AIとも「記載なし」	公式資料と運用記録を根拠にし、事実・提案・仮例を区別する方針を回答
9. AIの使い方と確認者	両AIとも「記載なし」	AIを使う工程の方針は回答。誰が何を確認するかは記載なし
10. 誤りの報告先と期限	報告先として明記はされていない（後述）	問い合わせページから対象URLと該当箇所を伝える、と回答。訂正までの期限は記載なし

条件Bで答えられるようになった部分は、情報はサイトにあるが、相談ページだけでは読み取れない情報です。条件Bでも確認できなかった部分（料金、返信から契約までの流れ、相談者の条件、実作業の引き受け、確認担当者、訂正の期限）は、少なくとも今回渡した3ページの本文には書かれていない情報です。足す候補として優先度が高いのは後者ですが、サイト内の他のページに書かれていないかを先に確かめる必要があります。

想定と違った3つのこと

点検の途中で、事前に予想していなかった結果が3つ出ました。どれも、ページに情報を足すときに見落としやすい点です。

AIは画面にない「題名」欄があると答えた

4つの回答はすべて、問い合わせフォームの項目に「題名」があると答えました。確認できた事実は次のとおりです。

確認したもの	確認日	内容
AIに渡した本文（HTMLから取り出したテキスト）	2026年10月30日	フォームの項目に「題名」がある
同じ日に保存したHTML	2026年10月30日	「題名」の入力欄がある。あわせて、相談ページでは題名の欄を非表示にし、「会社名（任意）」「サイトURL（任意）」の欄を加えるスクリプトが書かれている
公開ページの画面	2026年11月3日	題名の欄は表示されず、「会社名（任意）」「サイトURL（任意）」の欄が表示されている

本文の取得と画面の確認は日付が違うため、原因を一つに断定はできません。保存したHTMLの内容からは、ページを開いた後に動くスクリプトが題名の欄を隠しているため、取り出したテキストと画面に差が出たと推定しています。

いずれにしても、人が見る画面と、ページから取り出したテキストは一致するとは限りません。Googleも、Google検索のAI機能に向けた確認項目として、重要な内容をテキスト形式で示すことを挙げています。フォームの項目や料金の表など、読者の判断に関わる情報をスクリプトで変えている場合は、取り出したテキストと画面が同じ内容になっているかを確かめておくと安心です。

画面にある運営者の表記を、AIは読めなかった

条件Aでは、両方のAIが「運営者は記載なし」と答えました。しかし、同じ日に保存した相談ページのHTMLにも、11月3日に確認した画面にも、「AIマーケラボ編集部」という表記があります。表記があるのは記事の本文ではなく、ページの端の著者欄などで、本文として取り出したテキストには含まれていませんでした。

運営者の情報が著者欄や別ページにしかないと、本文だけが読まれたときに落ちることがあります。相談ページのように、読者が「誰に頼むのか」を判断するページでは、本文の中にも運営者を1文で書き、詳しい情報は運営者情報ページへのリンクで補うのが確実です。

誤りの報告先で、2つのAIの書き方が分かれた

質問10を相談ページだけで聞いたとき、ChatGPTは「一般的なお問い合わせフォームは設けられています」と、フォームがあることから答えました。Claudeは「ページに記載なしです」から答え、フォームはあるものの、誤りの報告に使ってよい窓口だとは書かれていない、と説明しました。

どちらも「フォームはあるが、誤りの報告先とは書かれていない」という点では同じ内容です。ただ、回答の最初の一文が違うので、読者が受け取る印象は変わります。ページを書く側が「読めば分かるはず」と考えている情報でも、AIによっては「記載なし」として扱われます。読者に使ってほしい窓口は、用途まで明記しておく必要があります。

自社ページで同じ点検をする手順

ここからは、自社ページで同じ点検を行う手順です。

1. 読者がAIに聞きそうな質問を決める

点検したいページの読者が、問い合わせや購入の前にAIへ聞きそうな質問を8〜10問書き出します。今回の10問は相談ページ向けですが、次の観点はどの業種のページにも使えます。

誰が運営し、誰に頼むことになるのか
自分が対象になるのか
何をしてもらえて、何はしてもらえないのか
いくらかかり、どう払うのか
申し込みの前に何を用意するのか
申し込んだ後、いつ、どう進むのか

2. ページの本文を取り出し、画面と見比べる

点検するページの本文を取り出します。ブラウザで本文を選択してコピーする方法でも構いません。取り出したテキストと実際の画面を見比べ、フォームの項目、料金表、運営者の表記など、片方にしかない情報がないかを確認します。今回の題名欄のように、ずれがあればこの時点でメモしておきます。

3. 対象ページだけの場合と、補足ページを加えた場合でAIに聞く

記憶や個人設定を使わない新しいチャット（ChatGPTの一時チャットで個人向けの設定を使わない状態、Claudeのシークレットチャットなど）を開き、Web検索を使わない状態で質問します。条件ごとにチャットを開き直すと、前の回答の影響を受けません。今回使った指示の要点は次のとおりです。

これは、渡したページの本文だけで、相談前の質問にどこまで答えられるかを確認する試験です。
Web検索、URLの閲覧、過去の会話や記憶、一般知識による補完は使わないでください。
渡したページの本文だけを根拠に答え、書かれていないことは「ページに記載なし」と答えてください。
各回答に、根拠にしたページのURLと該当箇所の短い引用を示してください。
記載がないことを、サービスや制度が存在しないと断定しないでください。

（ここに質問を番号つきで並べる）

（ここにページのURLと本文を貼る）

4. 回答を照合し、点検表に記入する

AIの回答をそのまま使わず、AIが示した引用が元の本文に本当にあるか、「記載なし」とされた情報が本当に見当たらないかを、本文と画面で確かめます。そのうえで、質問ごとに「根拠の箇所」「確認できなかった範囲」「足す内容・リンク案」「事実を確認する人」「作業の担当」を整理します。

AIマーケラボの相談ページの結果を記入すると、次のようになります。「事実を確認する人」と「作業の担当案」は、ページ編集ができる担当者が社内にいる場合を想定した仮定で、実際に改修した記録ではありません。

質問	根拠の箇所（URLと短い抜粋）	確認できなかった範囲	足す内容・リンク案	事実を確認する人（仮定）	作業の担当案（仮定）
1. 運営者	/about/「運営・編集表記は『AIマーケラボ編集部』です。」	相談ページの本文には運営者の記載なし。会社名は3ページとも記載なし	相談ページの本文に運営者を1文で書き、/about/ へリンク	運営者	原稿・編集とも内製
2. 相談できる人	/contact/「いま迷っていることをそのまま送ってください」、/about/「小規模事業者や、社内でSEO・記事運用を担当する方に向けて」	個人・法人、業種、規模などの受付条件	受け付ける相談者の条件を決めて追記	運営者	原稿・編集とも内製
3. 相談できる作業	/contact/「相談できること」の6項目	相談だけか、記事作成やサイト修正などの実作業も引き受けるか	相談と実作業の範囲、成果物の有無を追記	運営者	原稿・編集とも内製
4. 料金	3ページとも記載なし	相談料金、見積もりの方法、支払い条件、無料の条件	料金の考え方と見積もりの流れを追記	運営者	原稿は内製。料金表などの表示を作る場合は、社内で難しければ外注
5. 問い合わせ前の準備	/contact/「送っていただくと助かる内容」「メッセージ本文（必須）」	取り出したテキストと画面で、フォームの項目が違う（題名欄）	画面と取り出したテキストの差を解消する	Web担当	スクリプトの確認と修正は、社内で難しければ外注
6. 返信から契約まで	/contact/「内容によっては返信できない場合があります」	返信の担当・時期・方法、相談の形式、契約までの手順	問い合わせ後の流れを手順で追記	運営者	原稿・編集とも内製
7. 対応しない相談	/contact/「すべての相談に対応できるとは限りません」など	返信しない内容の具体的な基準	必要なら対象外の例を追記	運営者	原稿・編集とも内製
8. 記事の根拠	/about/「Googleの公式資料と当サイトで確認した運用記録をもとに」	相談ページの本文には記載なし	相談ページから /about/ へ説明付きでリンク	運営者	編集は内製
9. AIの使い方	/about/「制作にはAIを使い、調査、執筆、事実確認、文章の確認、編集、表示確認を工程に分けています。」	各工程で誰が何を確認するか	確認の担当と範囲を /about/ に追記	運営者	原稿・編集とも内製
10. 誤りの報告先	/about/「対象URLと該当箇所をお問い合わせページからお知らせください。」	相談ページの本文では報告先と書かれていない。訂正までの期限	相談ページに「記事の誤りの報告にも使える」と明記。期限の目安を決めて追記	運営者	原稿・編集とも内製

/about/ は https://aimarkelabo.com/about/、/contact/ は https://aimarkelabo.com/contact/ です。条件Bで渡したもう1ページ（AIを使った記事制作の内製・外注の記事）は、記事制作の一般的な分担案を扱う記事で、AIマーケラボ自身の受付条件や料金を示すものではないため、上の表の根拠には使っていません。2つのAIも、この記事をサイト自身の体制の根拠としては扱いませんでした。

5. 確認できなかった情報から足す

足す順番は、次のとおりです。

優先	分類	やること
1	確認したページの本文では見つからない情報	まずサイト内の他のページに書かれていないか確かめる。他のページにあれば2へ。どこにもなければ、事業として決まっている内容を確認して書き足す。決まっていないことは、決めてから書く
2	補足ページにある情報	対象ページに要点を1〜2文で書き、詳しい説明は該当ページへのリンクで補う
3	画面と取り出したテキストのずれ	フォームや表など、画面と取り出したテキストで内容が違う部分を、同じ内容になるように直す

AIに答えさせるために新しい情報を作るのではなく、事業として決まっている事実を、読者が見つけられる形にすることが目的です。

足す作業を、内製と外注に分ける考え方

どこまでを社内で行い、どこからを外部に頼むかは、立場によって変わります。AIに、予算・時間・知識が異なる3つの立場を想定させ、条件Aと条件Bの結果それぞれについて判断させました。以下は仮定の立場による判断案で、実際の改修や費用の実績ではありません。

想定した立場	想定した条件	AIの判断案（要約）
一人事業主	サイト修正は初心者、月1万円・週2時間	費用、相談と作業の境界、返信後の流れは本人が確認して原稿にする。自力で難しい表示の修正だけを見積もりに出す
BtoBのWeb担当	ページ編集ができる、月5万円・週4時間	運営者が料金や受付条件を確定し、Web担当が承認済みの情報を編集する。権限や技術が足りない変更だけを外注する
外部支援の発注責任者	商材と顧客課題を理解、月15万円・週2時間	事実の確認と公開の承認は社内に残す。外部には対象URL、追加箇所、提出物、修正範囲を指定して、原稿化や実装を頼む

3つの立場で判断が一致したのは、相談テーマを増やすより先に、何を頼めて、いくらかかり、いつ誰が返信するかを確定するという点です。料金や対応範囲は事業の判断そのものなので、外部に任せても決まりません。分かれたのは、確定した情報の編集と実装をどこまで外部に頼むかで、これは予算・時間・社内の技術の差によるものでした。

外注先に依頼する前の確認はSEOを外注する前に確認するチェックリスト、依頼先の比べ方は中小企業のSEO会社選び、SEO全体を内製するか外注するかの判断はこちらの記事で詳しく説明しています。

この点検で分かること、分からないこと

Googleは、Google検索のAI機能に表示されるための特別な最適化や追加の技術要件はないとしたうえで、重要な内容をテキストで示すことや、内部リンクでページを見つけやすくすることなどを確認項目に挙げています。要件を満たしても、AI機能での表示は保証されません。また、独自の知識や経験に基づく情報と、読者に分かりやすい見出しや構成を重視するとしています。

この記事の点検で分かるのは、「渡したページの本文だけで、読者の質問に答えられるか」です。情報を足した後に、検索AIがそのページを引用するようになるか、問い合わせが増えるかは、この点検では確かめていません。AIの回答は、使うモデルや時期によっても変わります。今回の結果は、2026年11月2日の時点で、上の条件で得たものです。

ページを追加したり形式を整えたりすること自体を目的にせず、読者の質問に必要な情報がそろっているかを基準に点検すると、足す情報を絞り込めます。

ページの一般的な見直し方は既存記事のSEO改善は何から始める？、AI検索からの訪問や問い合わせの測り方はAI検索からの流入と問い合わせをGA4で調べる方法、AIの検索回答に自社が出ない場合の調べ方はChatGPT検索に自社サイトが出ないとき、何を記録して誰に調査を頼む？を参考にしてください。