SEO記事はAIで内製する？外注する？工程ごとの選び方と分担例

SEO記事をAIで内製するか外注するかは、必要な工程ごとに、資料・内容を判断できる担当者・作業時間を社内で確保できるかで選びます。確認まで社内で担える工程はAIを補助にして内製し、不足する工程は外部へ依頼する、という分け方をおすすめします。

外注先がAIを使う場合もあるため、「誰が作業するか」と「どこでAIを使うか」は別に考えます。まず必要な工程と担当を整理し、同じ制作範囲で費用と社内負担を比較したうえで、確認までできる範囲から試しましょう。

内製・外注の違いと、AIを使う範囲を分けて考える

内製は社内で制作作業を担う形、外注は対象の作業を外部へ依頼する形です。構成と初稿は社内、編集は外部というように、工程ごとに分担する形を、ここでは併用と呼びます。AIは、いずれの形でも使える補助手段です。

比較する際は、文章を作る方法だけでなく、読者の疑問に答える情報を用意し、記述の正誤と説明の妥当性を確かめられるかを見ます。

Googleは、生成AIの出力には不正確な情報が含まれる可能性があり、公開前に人が事実確認を行うことが重要だと説明しています。また、利用者への価値を加えず大量のページを生成すると、スパムポリシーに違反する可能性があるとしています。これは、AI利用全般を禁止する説明ではありません。

出典：Google「生成AIによるコンテンツを使用するためのガイダンス」

コンテンツの自己評価では、独自の情報、明確な情報源、専門知識に基づく執筆・確認、事実の正確さ、読者が目的を果たせる説明なども挙げられています。

出典：Google「有用で信頼性の高い、ユーザー第一のコンテンツの作成」

これらは品質を確かめるための観点であり、AI内製と外注のどちらが一律に正確か、検索順位で有利かを示す比較資料ではありません。

たとえば、社内担当者がAIで初稿を作る案と、外注先がAIで初稿を作る案を比べる架空のケースを考えます。どちらも、使用する資料と事実確認の担当が分からなければ、初稿の作成方法だけでは採用を決められません。

記事制作の工程ごとに、作業と確認の担当を整理する

まず、記事が誰のどのような疑問に答えるものかを短く書き出します。その答えに必要な作業を選び、作業する人と、内容を確認・承認する人を対応させましょう。

以下は、品質や確認の観点を記事制作へ応用した、AIマーケラボからの分担案です。すべての記事に同じ工程や人数が必要という意味ではありません。

一次情報とは、取材記録、実測記録、自社の仕様資料など、記事の記述を直接確かめるための情報です。事実確認では原稿と資料を照合し、専門確認では専門知識が必要な説明の正誤を判断します。同じ人が複数の役割を担う場合も、何を確認するかは分けておきます。

ここからは、自社製品の導入準備を説明する記事を作る架空の例で考えます。AIで取材の質問案を作っても、取材を実施したことにはなりません。仕様を照合する箇所の一覧ができても、担当者が原資料と原稿を突き合わせるまでは事実確認は完了していません。

公開前には本文だけでなく、タイトルや、検索結果に説明文として使われることのあるメタディスクリプションなども確かめます。Googleの生成AIに関するガイダンスも、こうした項目を人による確認の対象に含めています。

また、入稿は原稿や画像などをサイトへ登録する作業です。公開ボタンを押す操作まで任せるかは別に決め、媒体として内容を最終承認する人も明らかにします。

外注先に編集を頼む場合も、製品仕様との照合や専門確認まで含まれるとは限りません。Googleも、SEO業者から受ける支援内容を把握し、不明点の説明を求めるよう案内しています。この考え方を、記事制作で任せる作業の確認にも用いることを提案します。

出典：Google「SEO業者の利用を検討する」

見積もりの範囲と納品時の確認方法は、記事作成代行を頼む前に確かめることで詳しく説明しています。

社内で不足するものに応じて、内製・外注・併用を選ぶ

必要な工程が分かったら、それぞれについて次の項目を書き出します。

• 必要な作業と使用資料
• 作業する担当者
• 内容を確認・承認する担当者
• 担当者が確保できる作業時間
• まだ決まっていないことと、確認する相手

担当者が未定の確認は、実施できると見込まずに残します。回答を待つ必要がある場合は、それまで進めない作業も添えておきましょう。

先ほどの製品記事なら、次のような分担を検討できます。いずれも架空の例であり、標準的な体制を示すものではありません。

資料・確認者・作業時間を確保できる場合は、AIを補助にした内製案を試せます。使用可能な製品資料から構成と初稿の候補を作り、社内で資料照合と編集を担います。

製品の正誤は判断できても、編集する時間が足りない場合は、併用案が候補です。社内で資料提供と製品確認を担い、説明の不足や読みやすさの確認を外部へ依頼します。AIで作った原稿の編集を受け付けるかは、依頼先へ確かめてください。

社内に取材や執筆を担う時間がない場合は、取材、構成、執筆、編集をまとめて依頼する案を検討します。その場合も、取材への対応、資料提供、媒体としての最終承認に必要な社内時間を確保します。

必要な専門判断を社内でできない場合は、初稿の作成方法を決める前に、対象分野を確認できる専門家を探します。確保できなければ、扱う説明や日程を調整します。記述を支える資料そのものがない場合も、文章の作成に先立ち、資料提供や追加取材・調査の担当を決める必要があります。

外注先への質問は、資料照合と専門確認を分けると、依頼範囲を具体化できます。質問例は「製品説明と提供資料の照合は、どこまでお願いできますか。」です。専門確認が必要なら、対象の説明を示して「この内容の専門確認も依頼できますか。」と別に尋ねます。

資料照合まで対応できるなら、確認記録の提出方法を相談します。専門確認が対象外なら、別の専門家を確保するか、記事で扱う範囲を見直しましょう。

費用は、同じ制作範囲の見積もりと社内作業を並べて比べる

担当案ができたら、対象記事、工程、提出物、確認・修正範囲、比較期間、税込み・税抜きの条件をそろえます。そのうえで、実際の支払額と社内に残る作業時間を別々に並べる方法を提案します。

AI内製と外注の一般的な制作時間、料金相場、品質差や社内工数の削減量は、参照した資料からは確定できません。AI利用料は実際の契約・利用条件を、外注費は必要な工程を反映した見積もりを使って比較してください。

たとえば、製品記事について、次の二つの案を比べる架空のケースを考えます。

• AIで初稿を作り、編集を外注する案：社内の資料整理、初稿作成、資料照合に使う時間と、編集の見積額を記入します。
• 構成から編集まで外注する案：外注の見積額に加え、社内の資料提供、構成確認、製品確認、最終承認に使う時間を記入します。

両案とも、入稿や専門確認など、別途必要な作業を確認します。専門確認が見積もりに含まれていなければ、対応可否と追加費用を尋ねてから比較しましょう。未回答の費用はゼロ円として扱いません。

社内時間は、担当者が見込む予定時間と、試行で記録した実作業時間を区別します。同じ確認作業を重ねて計上しないことも大切です。

時間を金額に換算する場合は、自社で使う時間単価と仮定を示します。その換算額は、外部への現金支出や、そのまま削減できる費用とは区別して併記してください。

支払総額と社内時間の整理方法は、SEO外注の見積もりを比べる方法を参照できます。

確認までできる範囲で試し、分担を見直す

候補を選んだら、資料、確認者、修正後の再確認時間を確保できる記事・工程を選んで試します。初稿を作る時間だけで試す量を決めず、確認担当者の予定も先に確かめましょう。

試行では、次の内容を記録する方法を提案します。

• 読者の疑問に必要な説明がそろっているか
• 記述の根拠を原資料で確かめられたか
• どの箇所を、何のために修正したか
• 各工程に実際にどれだけ時間を使ったか

製品記事の架空例で、仕様は資料と一致していても、導入前に何を準備するかの説明が不足していたとします。この場合、仕様の確認結果と、説明を補う編集上の修正を分けて記録します。

不足した理由が、編集担当へ準備事項の資料を渡していなかったことなら、次回は資料提供の範囲を変えます。構成段階で必要な説明を選べていなかったなら、構成確認へ編集担当が参加する方法を検討できます。記録を、次回の資料・担当・依頼範囲の変更につなげることが目的です。

作業時間が短くなっただけでは、必要な説明がそろったとは判断できません。また、一度の試行で分かったことは、その記事と分担に関する記録であり、AIや外注全般の品質や工数削減効果を示すものではありません。

内製を続けるなら、実作業時間を踏まえて担当者の予定を確保します。外注・併用へ進むなら、任せる工程、提出物、確認担当を依頼条件へ反映しましょう。文書にまとめる際は、SEO記事の依頼書の空欄テンプレートと記入例を使えます。根拠を確認できない記述が残った場合は、資料の取得か説明範囲の調整を先に行います。

記事制作以外も含めて社内と外部の役割を整理したい場合は、SEO全体の内製・外注・併用を選ぶ判断基準を参照してください。

AIを使った記事作成の進め方や、SEO外注前の確認項目を整理したい場合は、AIマーケラボの相談ページで案内内容と注意事項を確認できます。すべての相談への対応や順位・売上などの成果は保証されず、法律・税務・医療など専門資格が必要な判断は相談対象外です。